Произошло ДТП. Второй участник ДПТ не имел при себе водительского удостоверения. Может ли это послужить поводом признания его виновным в аварии или же предлогом, чтобы разделить ответственность пополам?

Мне часто задают подобные вопросы, причем в основном именно виновники аварии, которые пытаются "перевести стрелки" на другого водителя, пользуясь каким - либо формальным предлогом или же разделить ответственность пополам. Один попал в ДТП, когда второй водитель не имел при себе водительского удостоверения. Второй не уступил дорогу следующему по главной дороге, но оказалось, что пострадавший по его вине автомобиль вовремя не прошел технический осмотр. Третий столкнулся со встречным автомобилем, когда поворачивал налево, но та машина ехала в сумерках без ближнего света фар. Четвертый разогнался на скользкой зимней дороге, вылетел на встречную, разбил пару чужих автомобилей и в ДТП вообще хочет обвинить сильный боковой ветер - запасся даже соответствующими справками из Гидрометеоцентра о силе и направлении ветра. Якобы он вообще стоял, а порывом ветра его драндулет сдуло на встречную полосу. И т.д. Что хочется сказать. Переложить вину на второго водителя, плохую дорогу, погоду, НЛО, зеленых человечков, чью то мать можно только тогда, когда удастся доказать причинно-следственную связь между аварией и теми фактами, которые выявились при разборе ДТП. Один водитель поехал на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем, проезжающим перекресток на зеленый. У второго шофера не оказалось при себе прав. Забыл дома, бывает. Тут, как ни старайся, не доказать, что это явилось причиной аварии. Он то правил не нарушал. Если бы можно было доказать обратное, то представьте себе такую картину. Мужик катается по двору на своем новом, только что купленном автомобиле. Не рассчитав, врезается в старый гнилой " Москвич", много лет стоящий во дворе и буквально вросший в землю. Так как " Москвич" уже давно не проходил государственный технический осмотр, его хозяин признается виновным в аварии и должен возместить лихачу затраты на ремонт машины. Каково? Вообще, по каждой аварии должна назначаться автотехническая экспертиза. Ее часто не проводят, особенно тогда, когда, по мнению ГИБДД виновность того или иного водителя очевидна. Я же посоветую так. Если вы сомневаетесь в своей виновности и считаете, что авария произошла по одной из выявленных при разборе, кажущейся второстепенной причине, требуйте проведения автотехнической экспертизы. Это ваше законное право. Если она докажет, например, что поворачивая в сумерках налево вы не могли увидеть на достаточном расстоянии двигающийся навстречу вам автомобиль, водитель которого вопреки ПДД не включил ближний свет, то вам и флаг в руки. Вам удастся если уж не доказать полностью свою невиновность, то хотя бы избавиться от почетной обязанности ремонтировать второй автомобиль за свой счет. На практике, безусловными виновниками аварий признаются водители, которые в момент ДТП находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Даже если они сами не нарушали ПДД. ГИБДД в этом случае рассуждает просто - "да, этот пьяный водитель ПДД не нарушал, но опьянение не позволило ему адекватно оценить обстановку, вовремя притормозить или изменить траекторию движения, своевременно отреагировать на действия других водителей. Это и привело к аварии и усилило ее последствия. Тем более, что находясь за рулем в таком состоянии он злостно нарушил правила". Так что делайте выводы.

Реклама: